AtlasGlobal’ın iflas davası Yargıtay 6!’ıncı Dairesi tarafından onandı.
İlk Derece Mahkemesince; davacı şirket yönünden iflâs isteminin kötü niyetli olmadığı, fiktif işlemlerin bulunmadığı tespit edilmiş olup buna göre davacı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu, borç ödemeden aciz halinde bulunduğu, İİK.m.178 kapsamında borca batıklık nedeniyle doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacı şirketin iflâsına karar verilmişti.
İstinaf Mahkemesince dosyada eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle iflas kararı bozulan mahkeme kararı; kararı veren İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelendi ve yeniden iflasına karar verildi.
Daha sonra incelenen karar Yargıtay 6’ıncı Dairesi heyeti tarafından oy birliği ile onandı.
İşte o kararın ilgili maddeleri;
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2024/…..
Karar No : 2024/….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 23.11.2023
SAYISI : 2023/….E., 2023/….. K.
DAVACI : (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Atlasjet Havacılık Anonim
Şirketi vekili Avukat Meltem Darcan
MÜDAHİLLER :…..
DAVA TARİHİ : 12.02.2020
HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi
TEMYİZ EDEN : Bir kısım müdahiller vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19.01.2023
SAYISI : 2022/… E., 2023/.. K.
1- İlk Derece Mahkemesince; davacı şirket yönünden iflâs isteminin kötü niyetli olmadığı, fiktifi işlemlerin bulunmadığı tespit edilmiş olup buna göre davacı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu, borç ödemeden aciz halinde bulunduğu, İİK.m.178 kapsamında borca batıklık nedeniyle doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacı şirketin iflâsına karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım müdahil vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun 26. ve devamı sayfalarında davacı şirketin iştiraklerinden sadece Atlantik Uçuş Okulunun faal olduğu ve davacı şirketin bu okulda %35 iştirakinin bulunduğu belirtilerek %35 iştirakin gerçek değerinin tespiti hususu incelenip değerlendirildiği ve rapordaki hesaplamalarda gözetildiğinin anlaşıldığı, bu nedenler istinaf eden müdahil vekillerince somut olarak sonucu etkileyecek bir hata ve eksikliğin gündeme
getirilmediği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
3- a) Vekâletnamelerinde temyizden feragat yetkisi bulunan müdahillerin vekilinin 30.04.2024 tarihli dilekçesi ile bu 4 müdahil bakımından temyizden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, müdahillerin vekili feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda (3-a) bendinde açıklanan nedenlerle müdahiller vekilinin temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle REDDİNE, (3-b)bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil Kemal Engürel vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı K.E. tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın temyizden feragat eden diğer davalılara iadesine,
dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, 12.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
